Nel 1946 un agguerrito gruppo di colti politici, intellettuali entusiasti e fini giuristi si ritrovò in una assemblea elettiva, formatasi dopo il 2 giugno di quell’anno, che si chiamò Assemblea Costituente. Gran parte di loro aveva operato, ciascuno in modo differente, nella Resistenza al fascismo e alla occupazione nazista del nostro Paese. Il nome di tale consesso ne indica anche la finalità; bisognava creare la Costituzione della neonata Repubblica Italiana. I Costituenti si misero subito al lavoro e, divisi per gruppi, formularono le diverse parti che dovevano comporre la nuova carta costituzionale, tuttavia coordinandoli logicamente e organizzandoli tra loro.
Ne nacque uno dei modelli costituzionali più avanzati tra le democrazie sul piano tecnico giuridico, ma anche per l’alto valore dei suoi contenuti, e cioè una Carta che evitava accuratamente le dichiarazioni roboanti e di principio di impronta sloganistica, ma lasciava intendere con tutta chiarezza la contrarietà e il superamento di quella forma di Stato che aveva visto in precedenza la concentrazione del potere in una sola persona e in ristretti organi; che vedeva il potere politico prevalente sia sugli organi rappresentativi (Camera dei deputati, all’uopo trasformata nella Camera dei Fasci e delle Corporazioni e del Senato, eletto per cooptazione o per indicazione del sovrano); che vedeva il potere giudiziario completamente oscurato dal potere politico, e addirittura affiancato da un Tribunale speciale per la sicurezza dello stato, gestito più o meno direttamente dal partito unico, quello fascista. Si trattava dunque di seguire l’impianto costituzionale dello Stato in termini completamente diversi, guidata dal principio secondo cui, se si voleva fondare uno Stato veramente democratico, si sarebbero dovuti separare e rendere autonomi i tre diversi poteri fondamentali.
Da tale ragionamento, evidentemente derivato da una profonda conoscenza dell’origine e della storia della democrazia, è scaturito un impianto istituzionale che prevede un organo rappresentativo dei cittadini che forma le leggi che regolano la vita del Paese; un organo politico, espressione della maggioranza parlamentare, che applica le leggi e le traduce in atti concreti di governo e amministrazione; una serie di organi di garanzia che controllano che gli atti sia del Parlamento che del Governo siano conformi sia al dettato della Costituzione, sia alle leggi medesime vigenti nel Paese. Essi sono la Carta Costituzionale e le magistrature ordinarie, contabile e amministrativa.
Ma la Costituzione del 1948 contiene anche un principio nuovo che manca nelle costituzioni più celebri e antiche come quella americana o quella francese, e cioè che compito dello Stato è quello di realizzare l’uguaglianza sostanziale dei cittadini, abbattendo gli ostacoli materiali che impedirebbe di conseguire quell’obbiettivo. Non occorre che la Costituzione si dichiari antifascista, basta quel principio per confermare tale connotazione. Tutto ciò aveva tuttavia a che fare con una organizzazione dello Stato precedentemente consolidatosi, ma aventi caratteri ben diversi. Si procedeva infatti da uno Stato monarchico accentrato e non aperto alla partecipazione popolare a uno Stato autoritario, dominato da una dittatura, che escludeva la democrazia parlamentare e imponeva di forza le proprie scelte e i propri atti. In altri termini, con il fascismo, lo Stato soverchiava ogni aspetto della vita politica istituzionale del Paese, imponendo ai cittadini atti e comportamenti e addirittura invadendo la loro vita privata.
Dunque la nuova Costituzione e il nuovo modello di Stato ebbero a combattere a lungo (e ancora per certi aspetti stanno combattendo) con una ben diversa imputazione della vita pubblica, ancora dominata da leggi fasciste e amministrata da personale, anche ben preparato, ma formato dal regime e durante il medesimo. Avvenne così che pubblica amministrazione e magistratura potettero adeguarsi alle regole e ai principi della democrazia in tempi non brevissimi e, almeno per un ventennio dalla fine della Seconda guerra mondiale. Si pensi al reato di adulterio, specifico per essere applicabile solo alle cittadine di genere femminile, abrogato solo nel 1969.
Ma, altre rilevanti questioni ostacolarono la piena attuazione del dettato costituzionale, condizionandone la vita democratica del Paese, impedendo a una forza politica e cioè al Partito Comunista, l’accesso al governo. Poiché già nei primi anni del dopoguerra e negli anni 50 dello scorso secolo l’Italia aveva scelto una ben precisa collocazione internazionale, alleandosi politicamente, ma anche militarmente, con i cosiddetti “Paesi occidentali” a partire dagli Usa, ma anche con Francia, Germania e Inghilterra, il nostro Paese veniva a trovarsi nella condizione di non poter avere un governo politico dove vi fossero anche soggetti politici come il Partito Comunista Italiano (che raccoglieva sempre notevoli percentuali elettorali, ben oltre il 20% dei voti), in quanto collegato ideologicamente con i Paesi facenti riferimento all’Unione Sovietica.
Il mondo si era infatti diviso, dopo l’alleanza in guerra, in due blocchi di Paesi; gli uni di stampo liberal capitalistico e coesi interno agli Usa; gli altri invece legati, anche unilateralmente, al Paese dove era avvenuta e dominava la rivoluzione comunista. In altri termini, in Italia era interdetta la via del governo a un partito importante e con molto seguito perché ritenuto alleato del blocco politico-militare avverso. Tutto ciò costituiva però un evidente limite della democrazia politica in quanto, atteso che nel nostro sistema politico avrebbero diritto a governare coloro che hanno più consensi, anche unendo le proprie forze ad altri partiti con i quali si sono trovati accordi, tutti i partiti politici legali, dovrebbero essere legittimati a entrare nel governo. Tutto ciò, per accordi internazionali, non poteva accadere per i motivi già esposti; e di tale grave violazione dei principi democratici si era ben accorto Aldo Moro, che si era convinto della necessità di permettere al Pci di accedere all’area di governo. Purtroppo la crudele e drammatica eliminazione di quella personalità politica bloccò quel processo sul suo inizio.
Bisognerà attendere il 1989 per assistere al mutamento del quadro internazionale, con la caduta dei regimi comunisti nell’est europeo, la transizione a un regime costituzionale della stessa Unione Sovietica, fino alla sua estinzione all’inizio del 1991. Da tutto quel radicale sovvertimento del quadro politico internazionale ne derivano anche rilevanti conseguenze anche all’intero degli stati che si erano contrapposti al blocco socialista-sovietico, tra i quali anche l’Italia. Nel 1990 infatti il Pci decise di trasformarsi in un partito con linea e organizzazione più prossimi agli altri partiti operanti nel campo politico avverso e dando vita al Partito Democratico della Sinistra, che abbandonava per lunga parte ideologia e metodi propri dei partiti comunisti operanti sino ad allora. Ma quella trasformazione evidenziò anche una rilevantissima modificazione nella concezione dello Stato da parte della maggior forza della sinistra politica italiana. Il Partito Comunista, nonostante il suo nome, la sua collocazione ideologica e l’adesione ai principi di socialismo, aveva dimostrato negli anni dal dopoguerra sino alla caduta del muro di Berlino una vocazione autenticamente democratica. In altri termini, c’era già nei fatti il “partito democratico”.
A onta di coloro che ritenevano che il Pci avesse mire rivoluzionarie o addirittura golpiste, quel partito sempre operò a difesa della Costituzione e dello Stato democratico, in più occasioni e anche con il sangue dei suoi militanti. I fatti del Luglio 1960 o le fortissime reazioni dinanzi alle stragi degli anni 70, ne sono la diretta testimonianza. Purtroppo, nel dibattito interno, peraltro assai vivace, di quel partito, si insinuò un convincimento che lasciò assai perplessi, soprattutto con riguardo alle vicende politiche internazionali o nazionali che sarebbero intervenute negli anni a venire. Tale convincimento consisteva nel fatto di considerare ormai come concluso, negli anni finali del 900, e definito il processo democratico.
Caduto il muro di Berlino, i dirigenti del nuovo partito sostenevano che non vi era più necessità di invocare la “conventio ad escludendum” che aveva condizionato la politica nazionale ai danni di forze politiche rilevanti, e così tutte le forze politiche potevano aspirare a governare, ove ricorressero le condizioni politiche e ne avessero la forza. D’altra parte già negli anni 80 dello scorso secolo, e fino alla fine di quel decennio, che vedrà la caduta del blocco sovietico, nel dibattito interno del Pci si erano fatte strada aperture al mercato, alla stessa globalizzazione dell’economia e alla stessa alleanza politico militare occidentale, cioè la Nato. Dunque il Pci, con il suo scioglimento, e la prosecuzione dell’attività come Pds, si apprestava a integrarsi con l’insieme delle forze politiche di natura liberista, volendo divenire un protagonista alla pari, ma rinunziando tuttavia ai fondamenti della teorizzazione marxista, e agendo invece come un partito appartenente alla socialdemocrazia occidentale.
Si teorizzava ormai che la democrazia avesse prevalso e dunque si trattava solo di applicare le regole democratiche per accedere al potere politico, senza ormai temere che quelle stesse regole potessero essere cambiate. Si aderì di conseguenza alla liquidazione delle aziende di stato, dismettendone la proprietà pubblica. Si diede via libera alle liberalizzazioni dei servizi pubblici, e perfino alla modificazione del sistema elettorale in senso maggioritario, nella ossessiva prospettiva di avere governi più forti e stabili, anche a costo di indebolire la funzione centrale del Parlamento, pur in una repubblica parlamentare. In altri termini, prevalse in tutte le forze politiche l’idea che si dovesse dare più forza e stabilità ai governi, a scapito dell’Assemblea rappresentativa, introducendo l’ipotesi dell’alternanza tra diverse forze politiche, immettendo nel sistema elettorale alcuni principi del sistema elettorale maggioritario e concedendo premi di maggioranza al partito più votato.
Venne così abbandonata la pratica della ricerca, nel Parlamento di coalizioni politiche di maggioranza, che potessero dare vita al governo politico del Paese, come era avvenuto nei decenni precedenti. Si instaurò così una prassi fattuale di concorrenzialità tra diversi schieramenti e coalizioni che ha messo da parte la paziente ricerca delle maggioranze parlamentari, come ancora avviene in alcuni sistemi politici parlamentari europei, tra cui la Germania, la Francia e la Spagna, a favore della prevalenza di questa o quella parte, con la presunzione che chi ha prevalso elettoralmente possa governare da solo, annullare atti e attività di precedenti governi, fino a ritenere di poter cambiare anche la stessa legge elettorale, naturalmente a proprio vantaggio.
Tali “nuovi” modi di gestire la politica centrale governativa, pur suscitando discussioni, stupore e disapprovazione nell’opposizione, non sembrano aver dato luogo da parte della medesima a pratiche oppositive efficaci, ma si limitano alla testimonianza di un dissenso che sembra rimanere fine a se stesso. Si ha però la sensazione che tale insufficiente e inefficace pratica di opposizione non sia soltanto il frutto di una incapacità operativa o della carenza di idee e linee alternative a quelle della maggioranza, ma tragga la propria origine proprio dal fatto che si considera comunque come compiuto e maturo il sistema democratico vigente e che perciò sia sufficiente la dialettica politica tra i diversi schieramenti, e ciò non solo per determinare gli indirizzi politici generali, ma anche per orientare l’opinione pubblica e l’elettorato. Si tratta in realtà di una visione parziale e un po’ miope della dinamica sociale, là dove si ritiene sufficiente il dibattito istituzionale e non si vede affatto il ruolo che, specialmente in regime democratico, possono rivestire il corpo elettorale e la società nel suo complesso.
Viene dunque trascurato uno degli elementi fondamentali, peraltro teorizzati dalle più importanti e antiche costituzioni occidentali, nella visione di quella che è la dialettica generale del Paese. Tale elemento era in passato interpretato dai partiti politici, i quali non solo avevano un proprio apparato interno ed elaboravano anche proprie autonome strategie, ma coltivavano anche stretti rapporti con la società ed erano in grado essi stessi di sollecitarne interventi e di orientarla.
Oggi tale ruolo è venuto meno in quanto i partiti politici si sono rarefatti, personalizzati ed assumono iniziativa quasi solo in occasione di elezioni di vario livello. Tutto ciò ha contribuito da una parte a creare una diffusa sfiducia dell’elettorato nei confronti della politica, che si traduce, in buona parte, nell’astensione dal voto, mentre, l’interesse degli elettori in occasione delle singole scadenze elettorali si rivolge, di volta in volta a coloro che vengono ritenuti “novità” nel campo politico. Lo abbiamo visto con Lega e Movimento 5 Stelle, per esempio, che dopo risultati elettorali eclatanti hanno ridotto di molto i loro consensi.
Occorre pertanto, in conclusione, che si ripensi ad una nuova fondazione di corpi politici partitici dotati di una propria strategia e di una propria capacità operativa se si vuole ritornare al vero e reale spirito della Costituzione, rendendosi conto che senza l’indispensabile ruolo di mediazione tra la società e la politica nazionale che i partiti politici possono e devono svolgere, avremo solamente la prospettiva di una democrazia zoppa e incompleta. Cosa che la Costituzione della Repubblica Italiana non prevede, né tanto meno auspica. L’attuale prassi politica vigente nel nostro parlamento ed anche nelle istituzioni locali, non solo si allontana dallo spirito che permea la Costituzione, ma rivela anche vistosi cedimenti a pratiche autoritarie e antidemocratiche. Ciò deve fare ben riflettere tutti coloro che ancora credono nella piena e completa realizzazione della nostra Carta fondamentale, i quali devono però ben sapere che la democrazia non è mai un bene pienamente conseguito e realizzato, ma che va difeso e costruito, o ricostruito, giorno per giorno nel sano conflitto quotidiano che comunque caratterizza la vita democratica.
Pietro Garbarino, avvocato cassazionista, iscritto ANPI, sezione Caduti di Piazza Rovetta, socio di Libertà e Giustizia, legale di parte civile nei processi celebrati per la strage di Brescia, e autore con Saverio Ferrari del libro “Piazza della Loggia cinquant’anni dopo”
Pubblicato giovedì 12 Novembre 2026
Stampato il 12/11/2026 da Patria indipendente alla url https://www.patriaindipendente.it/finestre/il-tramonto-della-costituzione/
Periodico dell’Associazione Nazionale Partigiani d’Italia
